?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

К некруглой дате Пакта

К очередной годовщине Пакта хороший разбор альтернативных вариантов развития событий.

Оригинал взят у dr_guillotin в К некруглой дате Пакта
Дал интервью Ленте про Пакт Молотова-Риббентропа. Тема остается животрепещущей и обсуждаемой каждый год. Хотя логичнее сегодня было бы вспомнить про бомбардировку Сталинграда 75 лет назад. Впрочем, есть мнение(тм), что до Сталинграда немцы дошли благодаря Пакту. К сказанному в интервью добавлю несколько слов.

1) Первое, что следует сказать, это ошибочность связки "если NN проиграл, то это произошло потому, что у него были плохие позиции перед битвой". Это касается, в первую очередь, СССР. Якобы 300 км территории ничего не значили и быстро пройдены немцами. Я в интервью подчеркнул, что не нужно путать прорывы моторизованных корпусов с продвижением войск в целом. Эти 300 км немцам в любом случае нужно было пройти пехотой и отставание пехоты от вырвавшихся вперед мехсоединений ставило последние под удары КА, местами результативные (и по крайней мере снимавшие стружку с элиты вермахта и уменьшавшие ее ударные возможности). При этом принятие своевременных мер по развертыванию войск позволяло еще лучше использовать эти 300 км территории. Т.е. сыграть можно было лучше, сами по себе позиции в Прибалтике и от Восточной Пруссии до Карпат неплохи, как для наступления, так и для обороны. Время подвезти войска внутренних округов при своевременном нажатии "красной кнопки" (в мае) - было.
То же самое можно сказать о Франции. В 1914 г. население Франции также было меньше населения Германии - 39 млн. против 67 млн. человек. Тем не менее, французы вполне себе вытащили на себе ПМВ и, по крайней мере, затянули ее на начальном этапе. В 1940 г. они просто объективно плохо сыграли против "новых средств борьбы" - танковой группы.

2) В связи с недавней статье в "Ведомостях" про Пакт. Ее автор почему-то в лучших традициях посчитал танки сторон, в то время как разумнее было бы считать за немцев противотанковые пушки. 37-мм ПТП у немцев в августе 1939 г. наличествовали и могли выносить советские танки старых типов (Т-26, БТ, Т-28) тем же темпом, что и в реальном 1941 г. См. также финскую войну 1939-1941 гг. Появление в 1941 г. Т-34 и КВ ситуацию все же качественно изменило, особенно появление КВ, которые оказывали влияние на ход событий.
В целом Красная армия августа 1939 г., как я подчеркиваю, в интервью, сильно меньше и слабее количественно и качественно, чем Красная армия июня 1941 г. В связи с этим неубедительно выглядят тезисы в "Ведомостях" о проблемах с казарменным фондом. У 5,4-млн. быстро выросшей армии 1941 г. неизбежно будут эти проблемы. Вот и поехали в июне на войну из тюрьмы, синагоги, конюшни, превращенных в казармы.

3) Относительно развития событий в отсутствии Пакта. Тезис противников Пакта звучит как "развития событий хуже, чем получилось с Пактом не могло быть в принципе". Здесь необходимо сказать следующее.

Во-первых, я согласен с утверждением, что Германия вряд ли бы в 1939 г. попыталась бы рваться на линию Архангельск-Астрахань. Т.е. непосредственная угроза "Барбароссы-39" действительно отсутствовала. Немцы не решились бы уходить далеко от Фатерлянда в леса и поля СССР, имея за спиной Англию и Францию на континенте. Так было в ПМВ и так было бы в гипотетической ВМВ' ("Вторая мировая война штрих", не-гуманитарии поймут).
Во-вторых, у немцев в сентябре 1939 г. уже имелась выгода в лице упреждения противников в мобилизации и развертывании и они бы ей неизбежно воспользовались. Думаю все согласятся, что Польша в любом раскладе не жилец. Повторю сказанное в интервью: немецкие планы были сверстаны и были бы реализованы. Как позднее говорил Гитлер (см. Феста), начинать войну в 1939 г. нужно было т.к. далее противники были бы еще сильнее. Собственно те же соображения, что и в 1914 г.

В-третьих, при оценке действий Германии следует все же предполагать неких шагов по улучшению своего положения осенью 39-го сообразно с новыми условиями (пакта нет, СССР враг). При этом не следует ожидать кальки событий 40-41 гг. Они были бы в любом случае другими. Точка ветвления - 20 числа августа 1939 г. Отсюда начинается альтернатива. На мой взгляд, немцы в первую очередь занялись бы защитой источников сырья. Т.е. следует ожидать римейка Норвегии уже осенью 1939 г., а не весной 1940 г. Также немцы постарались бы обезопасить Балтику, где логичным решением является быстрый прыжок на "защиту" Прибалтики, во многом про-немецкой политически. Причем скорее всего, уже в сентябре 1939 г. были бы развернуты войска из Восточной Пруссии вкупе с действиями ВМФ. В итоге немцы вместе с Польшей использовав упреждение в развертывании, получают прибалтийский плацдарм. От СССР в этом варианте вполне ожидаема кампания против Финляндии (т.к. бросаться очертя голову против немцев, имея только что развернутую из "тройчаток"* армию неразумно). Соответственно следующим номером программы будет втягивание Финляндии в орбиту нацистов т.к. именно они могут оперативно оказать помощь зимой 1939-1940 гг. Возможно также ускорение событий в Румынии по схожему сценарию.

Вот имея позади прибалтийский плацдарм, позиции в Польше восточнее Бреста, Буга, Ковеля, Львова, немцы могут предпринять наступление против Франции. Потому, что эти позиции с учетом местности, достаточно сильны для их удержания и сдерживания малыми силами. См. опять же период июля 1944 г., когда немцы после начала "Багратиона" латали фронт ГА "Центр". Месяц с копейками на разгром Франции у них гарантированно есть. Причем скорее всего, первый подход к снаряду у РККА в лесах на подступах к Прибалтике или еще где наверняка будет осенью 39-го, весной 1940 г.(в гипотетической ВМВ штрих). Не слишком удачный практически 100%. Располагая теми же "новыми средствами" борьбы немцы вполне могут в этих условиях повторить вынос Франции скажем летом 1940 г. (в ВМВ'). Причем КА, скорее всего, будет занята попытками выковыривания немцев из Прибалтики, с сомнительными результатами.

Что мы получаем в итоге? Втягивание в войну в 1939 г. с отсутствием возможности развивать вооруженны силы в мирных условиях. С отказом от перспективных образцов техники в пользу "наклепать больше того, что уже есть на вооружении". Т.е. 2 тыс. Т-34 и КВ к лету 41-го в таком раскладе могут отсутствовать. Нет упреждения в развертывании? Да, это пожалуй единственный бонус. Но он не означает, что не может быть ошибки как в 42-м - получения удара на юге при концентрации сил на западном направлении и против Прибалтики. Также против нас может играть отсутствие расслабухи немцев после блицкригов, раньше могут объявить тоталкриг с непредсказуемыми последствиями.

В общем позиции объективно хуже, чем после Пакта в 1941 г. вполне могли получить. Позиции. Лучше. Играть надо было лучше в 41-м, а не валить все на Пакт.

4) Одним из существенных факторов принятия решений советским руководством, как мне представляется, являлось состояние военной промышленности и экономики. Где нам нужна была помощь со стороны Германии, в том числе поставками материалов в обмен на наше сырье. В ВМВ штрих этого не будет. Поставки от союзников, как показывает пример ПМВ стартуют медленно.

* - дивизии тройного развертывания, из одной получается три. В 1941 г. все дивизии РККА были одинарного развертывания.